El BLOG de Greengoat ahora también disponible en Tú IDIOMA…solo en AsaltoMata Radio Rock..!!
Por Greengoat
Este va a ser un poco largo y creo que, aún así, nos vamos a dejar algo porque este tema ha sido frenético desde el principio. Que si te despistas un momento ya se han fabricado tres modelos nuevos de IA y dos robots.
Parece que han pasado siglos, pero esta tecnología lleva muy poco entre nosotros.
Aunque ya se hubieran desarrollado antes los precursores de la Inteligencia Artificial y llevasen mucho tiempo en uso en según qué contextos, vamos a centrarnos en lo que ahora entendemos popularmente como “IA”.
Fue en 2017 cuando publicaron el artículo “Attention is All You Need”, que sienta las bases de modelos como ChatGPT.
Más tarde, entre 2018 y 2020, OpenAI lanza sus primeros modelos GPT (1, 2 y 3), que aún eran bastante básicos, pero que iban mejorando a muchísima velocidad en cuanto a su capacidad de generar textos con aspecto humano, y en 2021 empiezan a popularizarse los modelos de imágenes como DALL·E.
Lo curioso es que, aunque las IA de texto como los modelos GPT habían aparecido antes, fueron las de imagen las que se hicieron famosas primero. Se puede decir que nos cazaron con lo “bonito”.
Bueno, pues llegamos al periodo 2021 – 2022 y todo el mundo está como loco con estas criaturas.
Escupen imágenes sin fin, crean textos sin fin, aparecen startups sin fin…. fantasía.
Y es lo que tienen las cosas bonitas que, por regla general, la gente se queda tan fascinada con ellas que no se plantea nada mas, como por ejemplo ¿cómo funciona?, ¿cómo se ha hecho?.
Conste que, por aquel entonces, nosotros también estábamos bastante fascinados con esos modelos generativos, ya que llevábamos años siguiendo el tema y su evolución, con lo que vivir esta época fue como estar en un libro de Asimov de repente. Era fascinante.
Todo iba de infinita experimentación e infinitas posibilidades, pero cuando te empiezas a plantear las posibles consecuencias también te preguntas cómo funcionan las cosas, más que nada para poder calcularlas mejor. Y es que cuando algo parece demasiado bonito para ser verdad…
No somos eminencias en inteligencia artificial, pero hasta donde hemos podido estudiar, ni los mismos creadores de los modelos de IA tienen realmente claro cómo funcionan.
Por ejemplo, en este artículo de la Universidad de Michigan “https://umdearborn.edu/news/ais-mysterious-black-box-problem-explained?utm_source=chatgpt.com“El Misterioso problema “Caja Negra” de la IA explicado”, hablan de esta paradoja. O en esta publicación del MIT, “Los modelos de lenguaje a gran escala pueden hacer cosas asombrosas. Pero nadie sabe exactamente por qué.”https://www.technologyreview.com/2024/03/04/1089403/large-language-models-amazing-but-nobody-knows-why/
¿Así que no lo tienen claro del todo, no? ¡Genial!, eso lo pone súper fácil a la hora de crear sistemas de seguridad.
Aún así, y seguramente para poder sacar adelante el producto lo más rápido posible, la narrativa oficial se ha centrado mayormente en los beneficios, con una especie de explicación genérica que parecía convencer a todo el mundo porque claro, ¿a quién le importa cómo funcionan las cosas bonitas si son bonitas?.
Como ejemplo de narrativa oficial y explicación sintetizada, podríamos poner este artículo del Financial Times https://www.ft.com/content/bde93e43-7ad6-4abf-9c00-8955c6a9e343“¿Qué es la Inteligencia Artificial y cómo funciona?”.
Está bien tener una explicación general, que conste que no estamos diciendo aquí que todo el mundo tenga que ser experto en tecnología, pero lo que si llama la atención es que se dejen fuera de la explicación oficial cosas tan fundamentales como lo relacionado con esa otra pregunta que le quita bastante brillo a esta flamante tecnología, que es ¿con qué datos se entrenan las IA?.
Para hablar de esto lo vamos a hacer a través de una colección de titulares, que creemos que se va a entender mejor.
Del Times, “OpenAI usó trabajadores keniatas que ganaban menos de 2 dólares por hora para hacer que ChatGPT fuera menos tóxico.”https://time.com/6247678/openai-chatgpt-kenya-workers/
De Wired, “Millones de trabajadores están entrenando modelos de IA por centavos.”https://www.wired.com/story/millions-of-workers-are-training-ai-models-for-pennies/
De Rest of the World, “Cómo las grandes empresas tecnológicas ocultan a su fuerza laboral africana subcontratada.”https://restofworld.org/2025/big-tech-ai-labor-supply-chain-african-workers/
De The Guardian, “Las empresas que desarrollan tecnología con IA están usando tus publicaciones. Te explicamos cómo rechazarlo.”https://www.theguardian.com/technology/2024/nov/15/x-ai-gmail-meta-privacy-settings?utm_source=chatgpt.com
De Forbes, “Está la IA generativa robando a los artistas?”https://www.forbes.com/sites/bernardmarr/2023/08/08/is-generative-ai-stealing-from-artists/?utm_source=chatgpt.com
Otro más de Wired, “Apple, Nvidia y Anthropic usaron miles de vídeos de YouTube robados para entrenar su IA.”https://www.wired.com/story/youtube-training-data-apple-nvidia-anthropic/?utm_source=chatgpt.com
Y otro más de The Guardian, “Reddit demanda a la compañía de IA Anthropic por supuestamente ‘extraer’ comentarios de usuarios para entrenar un chatbot.”https://www.theguardian.com/technology/2025/jun/04/reddit-lawsuit-ai-startup-anthropic-data?utm_source=chatgpt.com
Y estos son solo algunos ejemplos, ¿bonito, eh?. Robo masivo de datos y mano de obra semi-esclava. (Os recomendamos de verdad que os leáis los artículos enteros. Son muy interesantes y se entiende todo mucho mejor).
Aún no hemos dicho nada del impacto ecológico o de la desregulación angustiosamente permisiva por parte de los gobiernos para hacer esto posible. Ya hablaremos de eso en otra ocasión.
La cosa es que toda esta información es pública, pero no suele salir en la tele, así que… nada, se ve que no pasa nada.
El mundo es un sitio muy raro últimamente.
Tenemos, por un lado, a gente de los nervios gritando a los cuatro vientos ¡Que viene Skynet!. Por otro, a los recién gestados “Gurús” de la IA vendiendo cursos para que aprendas a formular peticiones coherentes porque, por lo que sea, el futuro pasa por tener un titulo para formular peticiones coherentes. A una parte de la comunidad tech llorando por las esquinas porque los robots nos quieren sustituir y a la otra parte, en plan secta, llorando por las esquinas cada vez que les actualizan un modelo. A gente que decide salirse de internet del todo porque se les hace bola y a otros que juran que las IA son su mejor amigo (o su pareja). A una parte (sorprendentemente pequeña, pero ya hablaremos de “masoquismo artístico” en otra entrada del blog, seguramente sobre el estado actual de la música en directo) de los artistas protestando porque les roban la propiedad intelectual y a otros haciendo como que no se dan cuenta. A políticos que dicen que quieren regular la IA con sus super leyes pero que después dejan que las tecnológicas hagan lo que les sale de los huevos, mientras se beneficien de las bondades del Big Data.
¿Habéis visto la peli de “Aterriza como puedas”? Cada loco con su tema.
Habría que hablar también un poco de las excusas que se ponen para intentar justificar este robo masivo.
Hay gente que dice que “La IA solo se inspira, no copia. Y los artistas hacen eso todo el rato.”.
No amigo, la IA roba porque así es como se han entrenado, con datos robados. La IA no se inspira como un humano, hace refritos de obras existentes.
Otros dicen, “Las obras generadas con IA son originales”. A ver, ¿tu sabes cómo va lo del sampling y la atribución en música, por ejemplo? ¿Los cover? La originalidad legal no se mide solo por el resultado final, sino por la fuente de los datos. Si el entrenamiento de la IA incluye obras protegidas sin autorización, entonces el proceso ya está usando propiedad intelectual robada, aunque el resultado parezca nuevo.
También está el argumento principal que usan las tecnológicas para escudarse cuando los denuncian, que es que “La IA transforma la obra original y eso es legalmente un “uso justo” (fair use).” La ley de copyright es muy estricta y usar miles o millones de obras protegidas para entrenar IA no es uso justo, incluso si la salida final es diferente.
Lo del “estilo Ghibli” o el “estilo Simpson” por ejemplo, con eso de que “El artista original se beneficia porque la IA promueve su estilo”. En serio? Se parece mucho a lo de “pagar con exposición”… ¿Sabíais que Miyazaki lloró cuando empezaron a crear millones de imágenes con su estilo?. Se sentía super beneficiado, seguro.
Y nuestra favorita, la madre de todos los argumentos, el mayor “menudos huevos que tienes” de todos, que es “La IA democratiza el acceso al arte”.
Mira…no hay cosa peor vista, peor pagada y más infravalorada que ser artista. Que llevamos toda la puta historia siendo los “bufones de la corte”, señora.
Los trovadores, los feriantes, la mofa del rico, el capricho del rey, los que le pintaban el retablo al Médici de turno, no me jodas. El sujeto de lo de que “la cultura hace a las naciones” pero que luego es la última mierda en todas las sociedades. Lo gracioso, lo diver, la juerga, lo poco serio. Lo de “hijo, ¿no prefieres estudiar Derecho?”.
Es que si no fuera tan ofensivo, sería hasta gracioso.
¿Qué te impide coger un lápiz y un papel? ¿Qué te impide ponerte a cantar, a bailar, a escribir? ¿Dónde está esa “barrera impenetrable” que convierte a los artistas en seres feéricos con poderes mágicos superiores a los demás, y obligan a que tú tengas que usar una herramienta entrenada con sus creaciones para poder sentirte artista? Hasta donde yo sé, el arte es una de las cosas más intrínsecas a la naturaleza humana que hay.
Tu le das a un crio unas ceras y te planta un fresco en la pared del pasillo que ni Miguel Angel.
Y eso de que “¿porque voy a tirarme años practicando si lo puedo hacer en segundos”? Pues porque tú no quieres hacer arte, y lo sabes. Coges un cacharro que hace batidos con las obras de otras personas y dices que “creas” pero, ¿de verdad te puedes sentir orgulloso de esas “creaciones”? ¿Te aportan algo como ser humano más allá del chute de dopamina de los likes que puedas rascar?. Entonces ¿qué es lo que realmente quieres, hacer arte o los likes?.
Nosotros nos inspiramos mucho en la ciencia y en la ciencia ficción para las cosas que hacemos, pero en cada cosa que creamos entra nuestra experiencia, cada micro elección de una nota o un color sobre otro, de una palabra en vez de otra, que son el resultado de nuestra vida, nuestras vivencias y emociones, nuestro aprendizaje… Para crear algo no solo hay que usar referencias o inspiración, o querer contar una historia, es un poco de todo esto y más.
No es el resultado, es el proceso. La expresión ocurre durante un proceso que está vivo.
“Pero es que yo “creo” los prompts”. Ya, pero los haces para meterlos en una maquina que está entrenada con el arte de otros, con lo que todo lo que escupa difícilmente podrá llegar a ser algo más que eso, un refrito del arte de otros.
Hay otra nota que queríamos incluir sobre algo relacionado que ha pasado recientemente y que nos ha llamado mucho la atención.
Cuando murió Ozzy (algo que aún estamos procesando, porque se sintió un poco como el fin de una era o algo, ya hablaremos mas de eso), vimos muchas publicaciones de particulares, bandas y medios que usaron imágenes generadas con IA para expresar su pésame.
Si me dices que es que era una persona esquiva de la que es muy difícil encontrar material o que pueda generar problemas de derechos usar alguna imagen suya, vale, pero ¿Ozzy? ¿Que era casi patrimonio de la Humanidad y del que había millones de imágenes en internet? Que alguien nos explique por qué usar IA en vez de coger una imagen real.
Es como el síntoma de algún tipo de cambio social que aún no sabemos definir, algo más allá de una moda. ¿Por qué, habiendo una imagen real sobre algo o alguien, se escoge una hecha con IA? O lo que es aún más raro, ¿por qué coger una imagen real y modificarla para darle aspecto IA?
Podemos entender la conveniencia de tener imágenes, videos, sonidos o texto infinitos hechos con IA, pero si no se tienen según qué habilidades o no se tiene presupuesto, aún hay millones de recursos reales y gratis en internet. Imágenes, vectores, videos… hay muchas maneras de hacer las cosas.
Siguiendo con lo del copyright, en nuestra última entrada del blog, en la que hablábamos de por qué nos hemos ido de Spotify (puedes leerla aquí,https://greengoatband.com/blog/spotify.html) ya planteábamos que puede que no todo valga.
¿Dónde estamos ahora con esto del Copyright? pues os lo vamos a contar con otra colección de titulares.
De New York Times “Anthropic acuerda pagar $1.5 mil millones para resolver demanda por infracción de derechos de autor”https://www.nytimes.com/2025/09/05/technology/anthropic-settlement-copyright-ai.html
De Associated Press, “Warner Bros demanda a Midjourney“https://www.msn.com/en-us/entertainment/movies/warner-bros-sues-midjourney-for-ai-generated-images-of-superman-bugs-bunny-and-other-characters/ar-AA1LXvWp
De Reuters, “Perplexity AI pierde su intento de desestimar o trasladar el caso de derechos de autor de News Corp.”https://www.reuters.com/legal/litigation/perplexity-ai-loses-bid-dismiss-or-transfer-news-corp-copyright-case-2025-08-21/
De Music Tech Policy, “Implicaciones de la IA de los Términos de Uso Actualizados de Spotify: Tus Datos son su Nuevo Petróleo.”https://musictechpolicy.com/2025/09/02/ai-implications-of-spotifys-updated-terms-of-use-your-data-is-their-new-oil/
Y está última que nos parece especialmente inquietante, de CNN, “Dinamarca planea frustrar a los creadores de deepfakes otorgando a cada persona los derechos de autor sobre sus propios rasgos.” https://edition.cnn.com/2025/06/27/business/denmark-ai-law-scli-intl
Tela.
Estas colecciones de noticias son solo algunos ejemplos, hay más, y cuando lo ves todo junto lo que nos hace pensar es que si las IA fueran tan estupendas como se dice, estas cosas no estarían pasando. Y también que, por desgracia, la primera opción del ser humano sigue siendo apoyarse en la explotación con la excusa de avanzar.
Ya lo hemos comentado alguna vez, pero nosotros pensamos que no es culpa de la tecnología sino de la ética que la sustenta. Una herramienta es una herramienta y el avance tecnológico y científico pueden darnos cosas maravillosas, sí, pero también cosas terribles. Todo depende de cómo y de quién lo maneje.
Y volvemos a lo de lo “bonito”, porque mientras se roban datos de forma masiva para darnos estos juguetes, de paso, también se recolectan para otras cosas mucho menos bonitas, como lo que esta pasando en UK con la Ley de Seguridad en Linea https://www.computerweekly.com/feature/The-UKs-Online-Safety-Act-explained-what-you-need-to-know o lo que se plantea en Europa con la ley de Chat Control. https://www.techradar.com/computing/cyber-security/chat-control-germany-joins-the-opposition-against-mandatory-scanning-of-private-chats-in-the-name-of-encryption?utm_source=chatgpt.com .
Cuando juntas recolección masiva de datos e IA se pueden hacer muchas cosas, no solo imágenes estilo Ghibli.
Idea loca, ¿Y si todo esto fuera más de algo estilo Gran Hermano, control masivo y una sociedad Orwelliana? Porque si nos roban los datos y la “masa” no se queja… no sé, podrían venirse arriba con otras cosas ¿no?.
Las IA no son mágicas, son máquinas entrenadas con datos. Nuestros datos.
Y ya para terminar, queremos insistir en la idea de que nada de esto es inevitable. Inevitable es la muerte, inevitable es que salga el sol por las mañanas, pero todo esto es una construcción humana y como tal, se puede mejorar, se puede cuestionar y se puede escoger.
Depende de nosotros.
Mientras tanto, ya sabes…
Sueña, crea, rebélate.
Greengoat es un proyecto transmedia que une música, visuales y narrativa.
Este texto fue publicado originalmente en inglés el 23/08/2025Para el artículo en INGLÉS, pincha >>>AQUÍ<<<
Para leer todos los artículos de GREENGOAT, haz click con el ratón >>>AQUÍ<<<..!!